Éste lunes habrá Constitución CDMX

• Rechazan voto para jóvenes de 16 años
• Habrá intervención del jefe de gobierno en designación del Fiscal
• No habrá pago de compensación y mitigación por impactos de desarrollos inmobiliarios

Por Juan R. Hernández

A menos de 24 horas para cumplirse el plazo para entregar la primera Constitución de la Ciudad de México, los estragos del cansancio y el estrés de las largas jornadas de discusiones aparecieron en los diputados Constituyentes quienes solicitaron al Presidente de la Mesa Directiva, Alejandro Encinas un receso para sacar los pendientes.

Así, después de una jornada de 10 horas de discusión, los legisladores rechazaron el voto de los jóvenes a los 16 años pese a los infructuosos intentos del PRD y Morena para que éste fuera incluido en el texto constitucional.

Al manifestarse en contra de conceder este derecho a los jóvenes, la diputada panista Teresa Gómez Mont dijo que en su partido este grupo poblacional tiene una gran relevancia pero señaló que se estaría incurriendo en una inconstitucionalidad si se aprobaba este derecho.

Esto fue considerado “un exceso” por parte de una de las diputadas más jóvenes de la Asamblea Constituyente, Tobyanne Ledesma, quien dijo que no se puede afirmar que es inconstitucional porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación no se ha pronunciado al respecto. Con o sin voto vamos a cambiar la realidad de este país, afirmó.

Roberto Gil Zuarth, también del PAN, aseguró que corresponde a la Constitución General de la República modificar el estatuto de ciudadanía. Apuntó que quienes defienden el voto a los 16 años limitaron a lo largo de toda la Constitución el acceso de ese grupo poblacional a ser votado.

Es fundamental que les demos opciones a los jóvenes, dijo a su vez, el diputado del PRD, Armando Ríos Piter. El numeral 6 del artículo 29 fue rechazado por la Asamblea Constituyente al no alcanzar mayoría calificada.

DOS CARAS DEL VOTO A LOS 16

El Grupo Parlamentario del PAN se pronunció en contra de establecer el voto a los 16 años en la Constitución de la Ciudad de México al advertir, en voz del diputado constituyente Roberto Gil Zuart, que al otorgarles sólo una dimensión pasiva, sin darles la oportunidad de ser votados para ser alcaldes, diputados locales o jefes de gobierno, implica utilizarlos como carne de cañón electoral.

 

No se vale venir a la tribuna a decir que están a favor de los jóvenes sin una defensa para concederles la ciudadanía de manera completa, subrayó desde la tribuna, al tiempo que el constituyente Mauricio Tabe cuestionó a los promotores de dicha iniciativa, el por qué no han presentado una iniciativa similar para promover desde el Congreso de la Unión esa reducción de edad desde el contexto nacional.

 

Gil Zuart destacó que los mismos proponentes de la reducción de edad para votar en la Constitución de la Ciudad, son los mismos que negaron en la misma, la posibilidad a los jóvenes de ser votados pues establecieron que para ser diputado local se requieren 18 años cumplidos; para ser concejal en las alcaldías se estableció también la edad de los 18 años; para ser Alcalde se requieren 25 años y para ser Jefe de Gobierno se fijó una edad mínima de 30 años.

 

“Por qué si en esta argumentación y en esta lógica los ciudadanos jóvenes tienen el derecho a votar, por qué no vinieron a defender la posibilidad de estos cargos de ser votados. No se vale decir que están a favor de los jóvenes si no hubo una defensa para concederles la ciudadanía de manera completa”. Llevemos esta discusión al Congreso General de la República con toda seriedad y sin simulaciones.

 

Una cosa es el derecho a votar y otra cosa son los requisitos subjetivos al cargo. Lo que usted estableció cuando votó esos artículos es que para ser integrante de algún cuerpo colegiado representativo, se requiere una condición mínima de edad de 18, 25 y 30 años para ocupar los cargos de mayor relevancia.

 

“En la lógica clientelar y corporativa es muy atractivo utilizar a los jóvenes como carne de cañón electoral. En consecuencia, lo que tenemos que hacer es resolver vía políticas públicas el problema de inclusión y falta de oportunidad”

NO CRIMINALIZAR A LAS MUJERES

El coordinador del Grupo Parlamentario del PAN en la Asamblea Constituyente, Santiago Creel Miranda, se pronunció en contra de cualquier tipo de penalización que se dé por interrupción del embarazo.

Sin embargo, advirtió que en el Proyecto de Constitución de la Ciudad de México debe incluirse puntualmente el derecho a la vida, acorde a lo que se estableció en el artículo 29 de la Constitución General de la República en materia de Derechos Humanos.

Creel Miranda hizo un llamado a las fuerzas políticas representadas en la Asamblea Constituyente a ser capaces de llegar a un acuerdo para defender los derechos de las mujeres: “Aquí estamos todos de acuerdo en que la criminalización a la mujer debe parar, debe terminarse”.

Creel Miranda recordó que durante más de una década se trabajó en una gran reforma sobre derechos humanos y cuando faltaba sólo un artículo, el 29, relativo a cuando debían o no suspenderse los derechos humanos, se llegó a la conclusión de que ningún derecho humano jamás se puede suspender.

“Queríamos llegar al meollo de cuáles son los derechos humanos insuspendibles, independientemente de si la paz se perturba en nuestro país o si somos sujetos de una guerra”, recordó.

Llegamos al mismo tema que se debate hoy: el derecho de vida, que se estableció en ese artículo 29 y desde entonces coincidimos que en el tema del aborto iba a ser muy difícil llegar un acuerdo, sentenció.

Creel Miranda propuso al Pleno de la Asamblea Constituyente se incluyera un transitorio retomando el texto de la Carta Magna Federal; “La Ley establecerá que el derecho a la vida debe considerarse que su contenido y alcances, permanecen tal y como se encuentran reconocidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales signados por México con sus reservas y declaraciones interpretativas. De ninguna manera puede entenderse que el legislador constitucional está pretendiendo modificar en este precepto estos alcances, por ejemplo, en materia de derecho a la vida desde la concepción o en cualquier otro de los temas relacionados.”

Acción Nacional defendió en todo momento que el Derecho a la Vida se plasmara en la Constitución de la Ciudad de México.

 

HABRÁ INTERVENCIÓN DEL JEFE DE GOBIERNO EN DESIGNACIÓN DEL FISCAL

Ante el riesgo de que la Constitución se quedara sin una norma para elegir a los titulares de los organismos autónomos, se propuso modificar artículo 42 sobre el Consejo Judicial Ciudadano, el cual estipulaba que debería proponer una terna al Congreso para la elección del fiscal General de Justicia. Al aprobarse la propuesta nueva, se establece que deberá proponer al Jefe de Gobierno, con la aprobación de las dos terceras partes de sus integrantes, una terna de candidatos a la Fiscalía General de Justicia para que someta al Congreso la designación del titular.

También se aprobó que el Consejo Judicial Ciudadano propondrá a la Legislatura, la terna para elegir a los fiscales especializados en materia electoral y combate a la corrupción.

Esta disposición estuvo aparejada de una adición en el mismo sentido, al artículo 52, sobre el nombramiento de los titulares y consejeros de los organismos autónomos.

No hubo consenso sobre el derecho al voto de los presos no sentenciados ni sobre la facultad de la Comisión de Derechos Humanos para solicitar juicio político a quienes cometan violaciones graves de derechos humanos. En consecuencia, los dos temas fueron eliminados de la Constitución.

Por falta de mayoría calificada, no se introdujo en la constitución la figura de fondo de pensiones y ahorro para los trabajadores no asalariados, autónomos, prestadores de servicios y comerciantes, que estaba propuesto en el artículo 15, apartado B, numeral 13 referido a la Ciudad productiva.

Por otra parte, se aprobó el primer párrafo del artículo 16, que si bien ya se había sometido a votación y aparentemente había alcanzado la mayoría calificada, ante una impugnación del PRI se revisó la votación y se llegó a la conclusión de que le habían faltado 3 décimas de punto para alcanzar los votos necesarios. El sábado, durante la Mesa de Consulta, se le solicitó al coordinador de ese grupo parlamentario, el diputado César Camacho, volver a votar el tema. Ante la aceptación de su parte, se logró introducir en la constitución un nuevo enfoque para abordar el tratamiento de los derechos en el apartado de Ciudad Incluyente, y eliminar el enfoque asistencialista para los grupos vulnerables. Quedó de la siguiente manera:

“La Ciudad de México garantizará la atención prioritaria para el pleno ejercicio de los derechos de las personas que debido a la desigualdad estructural enfrentan discriminación, exclusión, maltrato, abuso, violencia y mayores obstáculos para el pleno ejercicio de sus derechos y libertades fundamentales”

Esta propuesta de modificación fue presentada por las diputadas Clara Jusidman y Clara Brugada.

NO HABRÁ PAGO DE COMPENSACIÓN Y MITIGACIÓN POR IMPACTOS DE DESARROLLOS INMOBILIARIOS

Por otra parte, quedó eliminado de la Constitución el numeral 8, apartado C del artículo 21 referido a que los desarrollos inmobiliarios estarían obligados a la compensación y mitigación de impactos urbanos y ambientales, y a contribuir a mejorar el equipamiento, infraestructura y espacio público de la ciudad especialmente en sus zonas de influencia.

Finalmente, será a las 14 horas de éste lunes cuando se reanude la sesión para dictaminar el preámbulo y los artículos transitorios.