De la Ciudad

Por: Guillermo Pimentel Balderas

 

Mi más sincero y fraternal pésame a los amigos: José Arnulfo Domínguez Cordero y Moisés Sánchez Limón, por el lamentable fallecimiento de sus seres queridos. Un fuerte abrazo. ¡Animo!

 

 

Prevalecen intereses políticos y, ¿económicos? en nueva Ley de Vivienda en CDMX

Reprobó Congreso de la Unión “trabajo” de ALDF al respecto y, ahora, se espera anunciada controversia constitucional

Vecinos de Agrícola Pantitlán organizan “pastorela cómica-satírica” y posada en protesta contra construcción lujosa en Calle 7, No. 250

Pese a la entusiasta alegría manifestada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), con la aprobación de su Ley de Vivienda para la Ciudad de México, el Congreso de la Unión advirtió –antes de la segunda aprobación- que se encuentra lista para interponer ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una controversia constitucional en contra de esta legislación.

Encabezados por asambleístas del PRD, PRI y PAN, en días pasados, se aprobó dicha Ley –con 57 de 66 diputados locales- que según sus promoventes, Leonel Luna y Dunia Ludlow Deloya, de ninguna manera, bajo ninguna circunstancia, se propone crear nuevos impuestos.

Inclusive, también aseguraron que no hay afectación a la propiedad privada ni al patrimonio de las personas.

Tuvieron que enmendar la Ley, con las correcciones del jefe de Gobierno capitalino, Miguel Ángel Mancera.

Sin embargo, académicos, como el de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Roberto Mellado Hernández, consideran que la ciudadanía está relegada en este tipo de cuestiones y mucho menos reflejada en la toma de decisiones.

Qué los vecinos –de la Ciudad de México-, no son considerados para intervenir en asuntos públicos. Inclusive, aseguró que la llamada Participación Ciudadana, es un instrumento pensado para que no funcione, y es aprovechado por algunos líderes partidistas que van en contracorriente para que no crezca la ciudadanía.

Según la panista Dunia Ludlow Deloya, presidenta de la Comisión de Vivienda en la ALDF, se determinó un nuevo modelo de desarrollo urbano participativo e integral, y que el concepto de captación de plusvalías no significa ningún atentado contra la propiedad privada, porque está consagrado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y ninguna ley, ningún ordenamiento puede estar por encima de la Carta Magna. ¡Eso ya lo sabemos, pero no se respeta!

Entonces, se modificó la Fracción 20 del Artículo 26 para quedar de la siguiente forma: “Crear mecanismos para combatir los procesos de acaparamiento, subutilización, acaparación de los terrenos que tiendan a revertir a favor de la sociedad el valor generado por el desarrollo y el crecimiento urbano.” ¿Qué dice, que dijo?

Entre los que defendieron ferozmente la nueva Ley, está el perredista Raúl Flores (quien por cierto dicen que subió a tribuna, en la discusión de la Ley de Vivienda, un poco mareado, pues tenía ese mismo día, su convivio con sus cuates de la “fuente”), quien dijo que el tema, que circuló en medios de comunicación sobre la plusvalía, significó que la Asamblea fuera cuestionada sin razón de fondo. Según su lectura, dijo que en la teoría marxista, este concepto de apropiación es el valor que apropia el trabajo y aquello que deriva de la transformación de mercancías. ¡A caray!

¡Ahí viene El Coco!

En tanto, Víctor Romo, otro del PRD, con su “verbo retórico”, resaltó que “nos vendieron que venía el “Coco” con un concepto de vivienda”. Y, aseveró que las reformas se realizan porque hay “ignorantes que se atrevieron a decir que la plusvalía es un concepto explícito de apropiación del bien privado, casi casi una expropiación”.

Según su definición del término de plusvalías se basa en el contexto marxista y enfatizó que las observaciones aprobadas permiten que esta ley sea rotunda. ¡Sopas!

Sin embargo, el Senado de la República, en voz de su presidente, del PVEM, Pablo Escudero Morales, aseguró que se tienen suficientes elementos para considerar que dicha legislación resulta contraria a la Constitución Política.

Indicó que la nueva Ley de Vivienda afecta los derechos constitucionales de los contribuyentes y pequeños propietarios de la Ciudad de México, independientemente de la invasión a las competencias constitucionales propias del Congreso de la Unión.

Afirmó –antes de que se hicieran los cambios a la nueva Ley de Vivienda-, que la Cámara Alta se encuentra lista para interponer ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una controversia constitucional en contra de la nueva Ley de Vivienda para la Ciudad de México.

Además, indicó que se tienen suficientes elementos para considerar que dicha legislación resulta contraria a la Constitución Política y que esta nueva Ley de Vivienda afecta los derechos constitucionales de los contribuyentes y pequeños propietarios de la Ciudad de México, independientemente de la invasión a las competencias constitucionales propias del Congreso de la Unión. ¡Más sopas!

Bueno, la ciudadanía de esta capital, espera con ansias que el Senado cumpla e interponga dicha controversia. Se espera no haya algún arreglo en lo oscurito, luego de que Mancera reculo. ¿Desde cuándo al remiendo le llaman observaciones?

Pastorela y posada vs construcción lujosa de viviendas

En tanto, entre tantos dimes y diretes de la nueva Ley de Vivienda, para los vecinos de esta capital de la República, persiste un gran desorden en desarrollo y ordenamiento urbano y, aseguran que esta nueva legislación solo beneficiara a las grandes empresas inmobiliarias, que tendrán más manga ancha para construir donde se les dé la gana, solo con comprometerse –por Ley- que “corregirán” los errores que se cometan en contra de los vecinos afectados. ¡Uff, que alivio!

Pero, la realidad es otra, no hay planeación, no hay consideración, no hay orden, en cuestiones de edificaciones de viviendas, porque, en este caso, los legisladores, que aprobaron esta Ley, seguramente, no tienen los mismos problemas que el vecino en común.

Es decir, sí tienen agua y seguridad; además de que no sufren de transporte y caos en movilidad. Tampoco, tienen inconvenientes en servicios de salud y centros educativos, y suficientes áreas verdes.

O sea, la saturación de estos temas no les incomodan ni mucho menos los viven en carne propia como la mayoría de los vecinos capitalinos, como los de la Agrícola Pantitlán en Iztacalco, que han denunciado en varios foros las irregularidades en construcciones habitacionales, sin que hasta el momento alguna autoridad competente de respuesta (por escrito) a sus demandas.

Seduvi, Invea y el delegado en Iztacalco, se echan la pelotita de la denuncia de la construcción irregular en Calle 7 No. 250, en la colonia Agrícola Pantitlán, en Iztacalco.

Los quejosos han peregrinado, con demanda bajo el brazo, la expropiación de este predio –ya en construcción-, para que en su lugar poner un parque recreativo con sus respectivas áreas verdes. No hay respuestas, y al parecer persisten intereses políticos y probablemente también económicos.

Y, aprovechando la época decembrina, de buenos deseos, los vecinos de esta lugar organizaron una “pastorela cómica-satírica” y una posada, en protesta por dicha construcción de Gap Metropolitana, que, les quitarán, seguramente, agua, traerá más caos en transporte y movilidad; aumento en la inseguridad; pero, aseguran los sufridos vecinos que de ninguna manera, nadie les quitará su espíritu navideño y que seguirán en lucha, inclusive buscando el apoyo de otras fuerzas civiles.

Y, esperan con entusiasmo, la llegada de Los Reyes Magos. ¡La esperanza muere hasta que fallece!

Es de resaltar que los únicos asambleístas –y es de reconocerse- que se han preocupado y apoyado la causa de los vecinos de la Agrícola Pantitlán, son de Movimiento Ciudadano, Armando López Campa y de Morena, Citlalli Hernández Mora, a quienes se les reconoce su investidura legislativa.

PVEM acusó de inconstitucional dicha Ley, pero…

Dos meses antes –en octubre-, el Partido Verde en la Asamblea Legislativa, primero, advirtió que esta Ley de Vivienda, es inconstitucional. De igual forma, lo aseguraron algunos académicos.

Dijo el diputado del Verde, Fernando Zarate (abogado) que es inconstitucional la ley de vivienda, porque permite la recaudación de la plusvalía sin que esté avalado en la Constitución.

Al igual que académicos, el ex legislador federal, consideró inconstitucional la Ley de Vivienda aprobada, en primera instancia, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), ya que la Constitución no faculta al gobierno para apropiarse del valor agregado que pueda tener un bien inmueble. Esto, afecta el derecho de la propiedad consagrado en el Artículo 27 de la Constitución que señala la facultad de usar, disfrutar y disponer de una propiedad, subrayó.

“Si la Constitución no permite la expropiación no puedes expropiar, si la Constitución no permite determinados impuestos no puedes cobrarlos”, dijo en su momento el también ecologista.

Por su parte, Jesús Amador Valdez Díaz de Villegas, profesor del Departamento de Estudios Empresariales de la Universidad Iberoamericana, dijo, también en su momento, antes de la segunda aprobación de esta controvertida Ley, que el cobro de la plusvalía “deja la puerta abierta a la recaudación, de un valor intrínseco que está generando la vivienda, el problema es que las viviendas no generan valor, lo que genera valor es el trabajo humano”.

Corrige Mancera a ALDF

Pero, ya con las correcciones (observaciones) del Jefe de Gobierno capitalino, Miguel Ángel Mancera, la ALDF se dio a la tarea de presentar en Sesión Ordinaria, los acuerdos a los que llegaron las Comisiones involucradas, correspondientes, y Margarita Martínez Fisher, del Partido Acción Nacional (PAN), mencionó que el debate de las plusvalías generó una controversia de grandes proporciones. ¿A poco?

“Los ciudadanos se preocuparon, nos lo expresaron (sic…), y esta Asamblea Legislativa es sensible y responsable para dejar clara la redacción y eliminar cualquier tipo de preocupación”. ¿Para Mancera o para los ciudadanos?

Y, argumentó la panista que no era la intención plantear un debate ideológico, ni señalar culpas ni justificar un concepto que aun cuando es utilizado en todo el mundo e incluso está considerado en la Ley Federal de Asentamientos Humanos y Ordenamiento Territorial.

Ya meses antes, el PVEM en la ALDF, había recomendado a la Secretaria del Medio Ambiente en la Ciudad de México, Tanya Müller García, no claudicar frente a la visión única que tiene SEDUVI de imponer el desarrollo urbano de esta ciudad sin tomar en cuenta el ordenamiento ecológico del territorio y la protección al suelo de conservación.

Aseguró que los problemas ambientales de la Ciudad de México están estrechamente relacionados con procesos políticos que no están resueltos en la capital, por lo que advirtió que “si no entendemos que debemos resolver este tipo de procesos políticos y continuamos haciendo políticas públicas de escritorio, estamos destinados al fracaso en temas ambientales en la Ciudad de México”. ¡Órale!

Los cambios en la nueva Ley de Vivienda

Según, respecto del Artículo 94, se realizó una armonización de la Ley General de Asentamientos Urbanos, cuyo ordenamiento quedó aprobado de la siguiente manera: El gobierno de la Ciudad de México destinará los recursos recabados por concepto de mejoras, medidas de mitigación e incrementos a la densidad por parte de empresas desarrolladoras, al mejoramiento del espacio público, infraestructura urbana y en general al entorno de la zona donde se llevó a cabo el desarrollo.

Asimismo, según quienes aprobaron esta Ley, podrá proponer modificaciones al órgano legislativo en materia de desarrollo urbano a fin de contribuir al financiamiento e instrumentación del ordenamiento territorial el desarrollo urbano sustentable y el desarrollo metropolitano en condiciones de equidad conforme lo establecido en la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano.

Y, que la Secretaría de Finanzas, local, propondrá, conforme a sus atribuciones, asignar al Instituto de Vivienda (Invi) un porcentaje de estos recursos para la adquisición de reservas para la construcción de vivienda de interés social y popular, así como para la producción social del hábitat y de vivienda. ¡Ah!, y, se eliminó el Artículo 90 transitorio. Vaya, ¡qué bueno!

Ante tantos dimes y diretes, la conclusión es más que elocuente, los ciudadanos o vecinos de esta gran metrópoli no fueron tomados en cuenta. Las agrupaciones o instancias ciudadanas, afines a partidos políticos, solo sirvieron de pantalla.

Como lo expresó con toda claridad el académico de la UNAM, la ciudadanía está relegada y se refleja en la toma de decisiones de los políticos; en este caso la mayoría de los legisladores de la ALDF que les vale la opinión de los ciudadanos.

 

Qué trabajadores que cotizan al Fovissste o al Infonavit tendrán casa en la Ciudad de México. Bueno, eso dicen los del PRD, PRI y PAN en la ALDF. Le seguimos en la otra entrega.

 

Guillermo Pimentel Balderas: Ejerce el periodismo desde hace más de 33 años. Estudió Periodismo y Comunicación Colectiva en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Trabajó en varios medios impresos y como Jefe de Prensa en dependencias e instituciones del Gobierno Federal. Asimismo, es asesor de Prensa de organizaciones sociales y campesinas. Es reportero, colaborador y columnista de varios diarios informativos digitales y revistas impresas.

Sígueme en Googles: https://plus.google.com/113422480273203922140/posts/p/pub

Mi correo: pumageneracion_1979@yahoo.com.mx