Gran “metida de pata” de PRD y PRI en ALDF por plusvalía a viviendas

• Desgañitan que fueron “satanizados” y Mancera promete vetar polémico Artículo

Por Guillermo Pimentel Balderas

Ante confusiones y “satanizaciones” a la Ley de Vivienda, promovida por el PRD y el PRI en la ALDF, para después aprobarla en Sesión Ordinaria, el Jefe de Gobierno capitalino, Miguel Ángel Mancera, prometió que vetará cualquier impuesto nuevo, en referencia al Artículo 94 de dicha norma.

Sin embargo, Mancera sugirió que los diputados locales modifiquen la redacción, en tanto que legisladores federales del PRI, PAN y PVEM aseguraron que el mentado Artículo 94 contiene un impuesto ‘disfrazado’ que implica un cobro a la plusvalía de bienes inmuebles en la Capital.

Raúl Flores, del PRD, en la ALDF, argumentó que el tema de plusvalías ha dado paso a una serie de confusiones y “satanización”, por creer que afectará a la propiedad privada. Indicó que las ganancias del valor adquirido no podrán ser cobradas por el Gobierno, como se especuló.

“Estamos a favor de que la plusvalía se dé en torno a la generación de mejores espacios públicos y mejoramiento urbano. Los grandes desarrolladores inmobiliarios serán los únicos que paguen mayores cantidades al comprar y realizar transacciones. La pequeña propiedad no será atacada”, enfatizó el perredista.

La priista Dunia Ludlow, que es presidenta de la Comisión de Vivienda en la Asamblea Legislativa y además promotora de la iniciativa, desmintió que la nueva Ley de Vivienda genere un nuevo impuesto.

“No es su materia –precisó-. Lo que busca es que los recursos que se obtienen por los mecanismos para la captación de plusvalía vigentes ayuden a redistribuir la riqueza en las colonias que han sido impactadas o de donde provienen los recursos, por conducto de la Secretaría de Finanzas”, trato de explicar.

La priista, que redactó la legislación, que sustituye a la del año 2000, aseveró que este apartado será cambiado para evitar mayores especulaciones y para ello, trabajarán con la Secretaría Técnica en no dejar ambigüedades que aumenten el temor de la población sobre los cobros que supuestamente podría hacer el Gobierno capitalino en una transacción de compra venta de viviendas.

En otra información, en días pasados, con un tajante no a gravar la plusvalía en la Ciudad de México, el presidente nacional del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Enrique Ochoa Reza, aseguró que su partido garantizará el derecho a la propiedad privada en México.

Rechazo la propuesta impulsada por el PRD y Morena (¿?) en la Ciudad de México, que busca afectar el patrimonio y la plusvalía y sostuvo que la propiedad privada en nuestro país se debe respetar.

También, opinó el titular de la Seduvi, Felipe de Jesús Gutiérrez, quien dijo que el pago por compensación de plusvalía urbana sería cubierto por los desarrolladores inmobiliarios mediante un mecanismo que dé mayor orden a lo que actualmente se conoce como contribuciones de mejora y medidas de mitigación, y con ello tener recursos para construir más vivienda, transporte y rescate de espacios públicos.

Sin embargo, fue categóricamente desmentido por diputados federales del PRI, PAN, y del PVEM, quienes aseguraron que el artículo referido afectaría a quienes rentan inmuebles, pues el dueño podría pretender cobrarles la retención que les haría el Gobierno local.

PAN recalcó que el artículo 94 que aprobó la ALDF estipula un nuevo impuesto. “¿Si no es un impuesto, entonces por qué van a cobrar el 10 por ciento el predial?”. “Es un atraco a la propiedad, privada, es anticonstitucional y eso si atenta contra el bolsillo de la ciudadanía”, insistió.

Los legisladores demandaron a Mancera vete la reforma, a pesar de que los asambleístas que han negado el nuevo impuesto anunciaron que cambiarán la redacción del artículo.

“Se dice en derecho que a confesión de culpa, relevo de pruebas, y tienen que cambiar lo que aprobaron”, insistió el PAN.

En tanto, Leonel Luna, dijo que tendrán una reunión con Manuel Granados de la Consejería Jurídica del gobierno local, para revisar el texto del citado artículo.