Intervención del Senador Armando Ríos Piter en reunión de Comisiones Unidas de Anticorrupción y Estudios Legislativos Segunda.

CIUDAD DE MÉXICO, 11 de abril, (MENSAJE POLÍTICO / CÍRCULO DIGITAL).–Armando Ríos Piter: …bienvenidos a los representantes de organizaciones que nos han hecho saber su punto de vista.

Yo quiero solamente compartir tres reflexiones; que bueno que ya tenemos un segundo documento de, digamos, de aproximación entre las posiciones que están presentadas, leyes o iniciativas presentadas por PRD, por PAN, por el PRI – Verde, y obviamente la 3 de 3, son el universo sobre el cual este segundo documento ya nos permite tener, digamos un poco, los puntos de vista en los cuales hay consenso, pero sobre todo saber en los que no hay consenso. Y esa es la parte sabrosa del trabajo legislativo.

Podemos tener una aproximación del 95 por ciento en este documento, pero en el 5 por ciento es donde en realidad pues pueden estar las visiones de cómo entendemos el combate a la corrupción, y dónde en realidad está el debate fuerte, el debate duro.

Primera consideración: ya tenemos un primer documento. Sin embargo creo que arranca nuevamente todo el ejercicio. Difícil sería decir: tenemos ya un 95 por ciento de acercamiento; yo creo que el universo de trabajo está en ese 5 por ciento que tiene visiones realmente diametrales de concebir el combate a la corrupción y de entender la reforma constitucional para legislarla reglamentariamente.

Y en ese comentario yo creo que es muy positivo el planteamiento que hace Eduardo Bohorquez, digamos en representación de quienes están aquí presentes, y de un conglomerado muy amplio de organizaciones que no solamente han estado trabajando alrededor de la iniciativa 3 de 3 –y creo que esto es importante para comunicarlo con toda claridad- es la iniciativa 3 de 3 como una de las tantas partes, diría yo, de lo que reglamentariamente tenemos que hacer alrededor del Sistema Nacional Anticorrupción.

Ley 3 de 3 que ha sido la más publicitada y con más conocimiento, con más de 600 mil firmas, pues es una parte importante sin duda, pero no la única parte fundamental.

Y esto creo que es indispensable comunicárselo sobre todo a esos 600 mil ciudadanos y a un universo muy grande de gente que está pendiente de ese debate –y esa es la posición que nosotros como grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática hemos venido sosteniendo- no podríamos pensar que con sacar solamente los elementos de la Ley 3 de 3, fuera siquiera suficiente pensar que puede salir el Sistema Nacional Anticorrupción. Hay temas que tienen que ver con otras legislaciones y que por lo tanto tienen que tener la misma potencia, la misma fuerza, y la misma comunicación, información hacía la gente que estará participando.

Yo por eso celebro, y eso es en lo que baso mi argumentación para no solamente celebrar, sino apoyar el planteamiento que ustedes hacen; que ustedes puedan participar como ya lo han hecho en otras ocasiones, sobre todo en la reforma constitucional de Transparencia, y de la legislación reglamentaria, digamos, en todo un gran ejercicio de debate, de discusión, pues yo creo que ninguno de nosotros estará en contra, por el contrario, apoyaremos como miembros de estas comisiones, a que el acuerdo parlamentario, permita ambas cosas ¿no? no solamente estar presentes como lo mandata la ley de Participación Ciudadana, en Ley 3 de 3, sino abrir el foro a toda la discusión transversal que tienen que tener siete instrumentos legislativos –y ahorita hago una consideración sobre el tema de fiscalía- en esos siete piezas legislativas, es donde está comprendido el Sistema Nacional Anticorrupción.

Recordemos que fueron varios artículos de la Constitución, y cada una de esas partes, pues es pieza indispensable de un rompecabezas, donde si falta una de esas piezas, el rompecabezas termina siendo incompleto, y al ser incompleto se abren huecos para que, el fenómeno de corrupción que hemos desafortunadamente ha mantenido durante décadas, se mantenga.

Creo que es importante tener eso en tesitura, y por eso algunas consideraciones. Entiendo que la propuesta de la fiscalía la tiene la Comisión de Justicia, presidente; es la que presentó el PAN. Nosotros en voz de nuestro coordinador hemos hecho público que apoyamos dicha iniciativa –hablo a nombre y cuenta del PRD- es una iniciativa que hay que solicitarle solamente a la Mesa Directiva para que se amplíe el turno, seguramente a esta comisiones unidas, o revisar cuál es el procedimiento legislativo. Pero no estaría, digamos, ausente la posibilidad de que la incluyamos en la discusión como mesas temáticas.

Yo solamente quiero cerrar esta participación alrededor del planteamiento de Parlamento Abierto. Parlamento Abierto no es que se pongan los documentos en línea para que la gente a través del internet los conozca; Parlamento Abierto es tener la posibilidad de tener un documento dinámico, de construcción, que a través de los nuevos instrumentos de tecnología que hay, se pueda ir sabiendo quién propone qué.

Y por eso, si bien hay que argumentar y revisar –sería como bien lo decía mi compañero Alejandro Encinas- pues equivocado pensar que la ley no se va a discutir artículo por artículo. Lo que queremos es de fondo saber, en esos puntos de quiebre, en esos puntos en los que en realidad, en ese 5 por ciento, en donde en realidad tenemos visiones muy disímbolas –y hablo de las iniciativas que están presentadas- la del PRI gobierno, o la del PRI el Verde, representando en cierto sentido la visión, de quien hoy está al frente del Poder Ejecutivo. Y otras que en este sentido son mucho más similares, y lo digo porque analizando las iniciativas, por lo pronto la del PRD y la del PAN -y en cierto sentido la de 3 de 3- pues si hay diferencias realmente muy, muy, muy puntuales.

Tener un parlamento abierto nos permitirá saber, y comunicárselo a la ciudadanía, quién defiende qué y bajo qué argumentación.

Si hay la necesidad de tener un registro público de la declaración patrimonial –que es lo que propone el PRD y ha dicho otros- pues saber por qué por el ejemplo, el PRI no lo propone así en su iniciativa, y tener con toda claridad, quién argumenta y quién respalda qué, a ojos de la ciudadanía.

¿Para qué? Para hacer verdaderamente una discusión en este tema, pues lo más abierta, transparente posible y que cada quien exhiba las posiciones políticas.

Yo, obviamente celebro mucho el comunicado que nos han hecho saber; como miembro de la comisión lo respaldaré, y obviamente creo que es el banderazo de un universo de trabajo importante.