El secretario de Hacienda, Carlos Urzúa, defendió este lunes el recorte de recursos que propone el Gobierno a las universidades públicas al argumentar que el gasto no se usaba de la mejor manera en distintas dependencias, poderes y organismos autónomos.

El presunto aumento salarial pasó a segundo término, ni porque éste fue anunciado desde primeras horas de la mañana en la conferencia matutina de López Obrador. A partir del 1 de enero de 2019, el salario mínimo en México será de 176,72 pesos diarios en la frontera norte y de 102,68 pesos diarios en el resto del país.

Actualmente, el salario mínimo en México es de 88,36 pesos diarios (equivalente a 4,40 dólares estadounidenses). “El hecho de que ahora se haya acordado este aumento significa el inicio de una etapa nueva”, dijo López Obrador.

Sin embargo, este anuncio fue literalmente sepultado por la andanada de críticas desde diversos sectores sociales por el brutal recorte al presupuesto en universidades.

Durante la comparecencia ante diputados, Carlos Urzúa volvió a criticar a las universidades, tal como lo hizo poco antes el Presidente López Obrador.

“Cuando usamos el gasto operativo comprando o rentando computadoras, coches, servicios de seguridad, etc., la gran mayoría de las dependencias, incluidas las universidades no lo están haciendo de manera adecuada”.

Durante su participación, Urzúa recibió protestas de diputados de oposición, que pidieron más recursos para universidades, estados, municipios, medio ambiente y equidad de género.

Incluso en algún momento los legisladores del PRI, PAN, PRD entonaron “¡Goyas!” .

El titular de Hacienda también aseguró que no están en riesgo las becas a estudiantes y afirmó que a través de la SEP se pretenden dar 70 mil millones de pesos en estos apoyos.

En particular se contemplan 300 mil becas a jóvenes universitarios, detalló.

“Para Ciencia y Tecnología debo decir que se está proponiendo destinar 89 mil 377 millones de pesos, y en particular se está protegiendo a todas las becas que el Conacyt da”.

AFORES NO RESOLVERÁN NADA; NO HAY PENSIÓN PARA LA VEJEZ

Urzúa fue especialmente duro.

Dijo que más del 50% de los trabajadores que ahorran en una administradora de fondos para el retiro (afore), no podrán tener acceso a los servicios de salud que da el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), expuso Carlos Urzúa Macías, secretario de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

“Es probable que muchas personas no alcancen las semanas de cotización que se requieren porque van y vienen de la formalidad a la informalidad, lo que implica que muchos de ellos, más del 50% y llegando al 60%, cuando se jubilen, van a tener el ahorro de su afore, pero no van a tener acceso a los servicios de salud”.

Éste será uno de los problemas más graves que enfrente el gobierno federal en el largo plazo, reconoció el funcionario al comparecer en el pleno de la Cámara de Diputados.

De acuerdo con diversos estudios sobre pensiones, para el 2021 se cumplirían 24 años del sistema de afores que nació el primero de julio de 1997; con lo que se debería tener a las primeras generaciones de pensionados por afores.

Sin embargo, ello no será posible debido a que los trabajadores no alcanzarán las 1,250 semanas de cotización que se requieren para pensionarse, ya que gran parte de su tiempo en el campo laboral se realizó en la informalidad, donde no cotizan ni aportan para el ahorro de su retiro.

Al no alcanzar las semanas de cotización, el trabajador tendrá la posibilidad de retirar su ahorro, pero no tendrá acceso a los servicios de salud, debido a que ya no aporta recursos para mejorar los servicios de salud.

Si el trabajador quiere tener acceso a los servicios de salud, deberá seguir ahorrando hasta que cumpla las 1,250 semanas de cotización y pueda obtener una pensión que le dé beneficios a la seguridad social.

Urzúa Macías aseguró que el gasto en el sector salud no se redujo como se ha dicho, pues si bien la Secretaría de Salud tendrá un recorte de su gasto de 3.2%; existen otros ramos que ven temas de salud, por lo que, en general el sector salud tendrá un aumento del 5.4%, respecto del presupuesto aprobado en 2018.

Críticos, como nunca habían sido, los priistas encabezaron la andanada contra el funcionario.

“El gobierno presentó un presupuesto que no promueve el desarrollo y que propicia el clientelismo oficialista. De hecho, la política económica de López Obrador es regresiva, centralista y conservadora”, afirmó el Secretario General del CEN del PRI, Arturo Zamora Jiménez.

Subrayó que en tan sólo 17 días del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, el país vive ahora la confrontación, la polarización social y la incertidumbre económica.

El gasto público para el año entrante, le quita recursos a las universidades autónomas y a los institutos especializados, castiga a la cultura, a las ciencias y a la investigación superior, además de disminuir los recursos para estados y municipios, para financiar proyectos fantasiosos, como el Tren Maya, subrayó Zamora Jiménez.

Asimismo, prácticamente las mujeres están borradas del presupuesto, resaltó al señalar que la igualdad sustantiva entre mujeres y hombres o el combate a la violencia de género han desaparecido.

El presidente incumple con sus promesas para el campo; le quita recursos a los más pobres y necesitados de México, agregó Zamora Jiménez.

El Grupo Parlamentario del PRI, en la Cámara de Diputados, manifestó al secretario de Hacienda y Crédito Público, Carlos Urzúa Macías, su preocupación porque la oferta en el paquete económico 2019, quita recursos públicos a sectores estratégicos como educación, salud, campo mexicano, polariza el desarrollo regional de México, al otorgar ventajas fiscales a la zona  fronteriza norte en detrimento del sureste mexicano y traiciona a los mexicanos, al  no bajar el precio de las gasolina, como fue la oferta de campaña del gobernante en turno.

Durante la comparecencia del titular de la secretaría de Hacienda y Crédito Público, para explicar el contenido del Presupuesto de Egresos de la Federación 2019, el diputado Fernando Galindo Favela, en nombre de la bancada priista, precisó que el documento ofrece un crecimiento más bajo, mayor desempleo, depreciación del tipo de cambio y un menor dinamismo en el sector externo y atenta contra la estabilidad económica y las finanzas públicas.

El PRD se sumó a la andanada.

El diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Cámara de Diputados, Mauricio Toledo Gutiérrez, advirtió que su fracción parlamentaria no permitirá “que le quiten ni un centavo a la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), al Instituto Politécnico Nacional (IPN) y la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM)”.

Durante la comparecencia del secretario de Hacienda, Carlos Urzúa Macías, en la Cámara de Diputados, el legislador recordó que el presidente Andrés Manuel López Obrador, prometió apoyar a las instituciones de educación superior, sin embargo, esto no se ve en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2019.

Movimiento Ciudadano, rechazó la reducción injustificada en el Presupuesto 2019 para todas las universidades públicas en el país y en temas medulares para el desarrollo de México.

“Rechazamos la reducción en el proyecto de Presupuesto 2019 en programas para combatir la pobreza, en cultura y medio ambiente, en recursos para pequeña y mediana empresa, para emprendimiento, para ciencia y tecnología, para ganadería y para el campo”, lamentó el coordinador de la bancada.

En su turno en tribuna para denunciar las reducciones injustificadas y significativas como ocurrió con los recursos destinados este año para la Línea 4 del Tren Ligero en Guadalajara, manifestó que se “tendrá que seguir esperando y la L3 seguirá a marchas lentas, pues lo destinado no es lo suficiente para concluir este proyecto”.

VIENE LA CACERÍA FISCAL

El diputado de MORENA, Luis Fernando Salazar Fernández, advirtió que la elusión y evasión fiscal han sido prácticas que han erosionado la hacienda pública del país. Este gobierno, dijo, aplicará mejores esquemas de vigilancia y supervisión para prevenir y sancionar conductas que atentan contra el erario y los ciudadanos que cumplen con sus compromisos fiscales. “Acompañamos la propuesta del Ejecutivo, por ser responsable y comprometida con la población”.

El titular de la SHCP, mencionó que los estimados de ingresos “se ajustan a la realidad”. Se buscará fiscalizar mejor, en el caso de aduanas y comercio exterior, “pues en algunas ocasiones tienen comportamientos no totalmente legales y hay mucha corrupción en algunas de ellas”.

De igual modo, se dará atención a la fiscalización, en particular, a los “factureros” y habrá mejoras en el portal del Servicio de Administración Tributaria (SAT). “Los ingresos que están establecidos son fácilmente alcanzables”.

En la primera ronda de preguntas, la diputada Alejandra Pani Barragán (Morena) sostuvo que esta propuesta reitera el compromiso del gobierno federal con la disciplina financiera; no contempla nuevos impuestos ni los incrementa.

Lo que sí hay, es un crecimiento real y se plantea un gasto austero y eficiente. Destaca el deber con las personas adultas mayores y los jóvenes de México. “La corrupción será sustituida por honestidad y el derroche por austeridad”. Aunque interrogó cómo se logrará tener mayores ingresos sin crear nuevos impuestos.

Por el PAN, el diputado Armando Tejeda Cid expresó que este paquete es “autoritario, populista, regional y decepcionante”. Los programas son para control social y buscan seducir a los jóvenes, a las personas de la tercera edad y apoyar sólo a una región del país”. Denunció que se reducen las estancias infantiles en 50 por ciento, e inquirió respecto a quién van los 14 mil 782 millones del campo, a la comercialización, a los pequeños productores o a la concurrencia federalizada.

Urzúa Macías comentó que en el campo y en comercialización, se creó un órgano descentralizado que se llama “Seguridad Alimentaria Mexicana”, que tendrá a Liconsa y Diconsa. El mismo, tratará de hacer de estos dos organismos nuevas entidades sin corrupción ni despilfarro y lograr realmente se le ayude al campesino a vender sus productos básicos. Reconoció que hay reducción para estancias infantiles, pero “se verá compensado con la regularización de los Centros de Educación Infantil (Cendis)”.

El  legislador Pedro Pablo Treviño Villarreal (PRI), preguntó ¿en qué consiste la estrategia para considerar que el gobierno federal podrá captar cerca de 534 mil 625 millones de pesos para 2019, más de lo estimado para 2018, sin proponer modificaciones al esquema tributario? El gobierno federal está dispuesto a volver a petrolizar las finanzas públicas, ¿cuál es el precio promedio de la gasolina para 2019 que se contempló?

Del mismo partido, la diputada Lourdes Erika Sánchez Martínez puntualizó que  el gobierno federal engañó a los mexicanos, pues en su propuesta de Ley de Ingresos ratifica el precio y el impuesto a los combustibles. Además, castiga y traiciona a las mujeres, “sería vergonzoso aprobar un presupuesto que atenta contra la seguridad y los derechos de nosotras. Tenemos un gobierno que atenta contra las instancias de mujeres en estados, contra el presupuesto que nos protege de la violencia. Pareciera que nos prefieren muertas. Los integrantes del grupo parlamentario del PRI consideramos que el paquete económico debe modificarse y fortalecerse”.

El titular de la SHCP detalló que cuando se hace el presupuesto y la Ley de Ingresos, el gobierno tiene datos sólo hasta junio, julio y agosto; de ahí extrapola y después prevé lo que sucederá el siguiente año, “eso es un salto mortal porque sí necesita pronosticar con mucho cuidado, es muy fácil que uno no le atine”. En términos reales, lo que se tiene en la ley de ingresos es básicamente lo mismo de lo que se estima que tendrá el gobierno este año.

Respecto al precio de la gasolina, mencionó que  en este momento es de 19.99, en un año debe ser del orden de eso, más 3.4 por ciento a lo sumo, no puede subir más de ese porcentaje en términos nominales; entonces, el precio a finales del año que entra sería alrededor de 20.66 centavos o menos.

Del PES, la diputada Adriana Lozano Rodríguez subrayó que las mujeres recibirán muy poco presupuesto. Todas las dependencias tendrán una visión de equidad de género como principio rector, aun así, ¿por qué era necesario retirar fondos para el rubro?, además, ¿por qué se decidió retirar los recursos al Fonden y Fopreden? ¿Cómo se atenderán emergencias ocasionadas por el cambio climático como inundaciones y temblores?

El funcionario explicó que los fondos para desastres y prevenciones, son fideicomisos; fondos donde entra una bolsa y la ley establece que entre una cierta cantidad de esa bolsa y eso es lo que se hizo. Esto no quiere decir que la bolsa no tendrá más dinero. “Lo que haremos es, la aportación inicial que marca la ley y después aumentaremos al fondo”.  Respecto a las erogaciones para la igualdad entre mujeres y hombres para 2019, se le otorgaron 63 mil 29.8 millones de pesos, mientras que el año pasado recibió 47 mil 318 millones de pesos.

Por el PT, el diputado Benjamín Robles Montoya señaló que por primera vez los jóvenes, los adultos mayores, las personas con discapacidad y los más humildes están primero en las preocupaciones del gobierno, y mercados y poderosos pasan a segundo término. “Nunca más un México de privilegios; por ello, apoyamos plenamente este proyecto, pues tiene el consentimiento del pueblo”.

El diputado Higinio Del Toro Pérez (MC) subrayó que con esta Ley de Ingresos no se debe desaparecer el Ramo 23, esto representaría menores recursos para educación, cultura y medio ambiente para los diversos distritos del país.

Bajo este escenario ¿qué operaciones implementará el gobierno para fortalecer las haciendas estatales y que los actos de corrupción no sucedan; asimismo qué entidades se verán afectadas y beneficiadas en sus participaciones?

El secretario aclaró que la reducción de este rubro es en el ámbito del gasto corriente. En materia de participaciones, se ubicarán entre 8.3 por ciento en términos reales, “no se reducirán las aportaciones ni participaciones, aunque sÍ habrá más beneficios para algunos”.

Abril Alcalá Padilla, diputada del PRD, manifestó que se esperaba un presupuesto robusto para el ámbito educativo, a fin de brindar formación integral a todos los ciudadanos, pero el sector sólo creció 2.9 por ciento. También sufrieron recortes la cultura, ciencia y tecnología, y “es un presupuesto que tildamos de asistencialista”.

Urzúa Macías discrepó con la afirmación de que el presupuesto sea asistencialista, incluso, dijo, en el caso del Programa de los Adultos Mayores que inició en la Ciudad de México en 2001, se comenzó por un motivo no asistencialista, sino humanitario. Los otros programas sociales que tendrá este gobierno son aún menos asistencialistas”.

El diputado Sergio Alcántara Núñez (PVEM) pidió saber cómo se va a asegurar el suministro de medicamentos ante la demanda de la población en ese rubro. Comentó que la meta de crecimiento del 2 por ciento del PIB, era calificado como mediocre para el anterior gobierno; sin embargo, “parece que la realidad desmiente los buenos deseos”.

En respuesta, el titular de la SHCP dijo que el objetivo es crecer a tasas más altas que antes. “La meta a lo largo del sexenio será un crecimiento promedio de 4 por ciento anual. Nunca se dijo que todo se lograría el próximo año”. Agregó que en el ramo de salud hay aumento del 5.4 por ciento en términos reales; es bastante, comparado con los aumentos o hasta reducciones de otros rubros.