Virulenta reacción de Sheinbaum por voto en contra de su ley de amparo

Pese a la aplastante aprobación de las reformas a la Ley de Amparo por parte de Morena, la presidenta Claudia Sheinbaum reaccionó de manera virulenta a las críticas y los votos en contra de dichas enmiendas propuestas por ella.

Acusó a ex magistrados y críticos de la reforma de mentir deliberadamente y de actuar “por consigna” para desacreditar los cambios aprobados por el Congreso de la Unión en fast track.

Como se recordará, la ministra en retiro y morenista, Olga Sánchez Cordero, se abstuvo de votar al igual que los diputados del PT, Greycy Durán y Javier Vázquez Calixto.

Las diputadas Ana Érika Santana, del PVEM, y Martha Aracely Cruz Jiménez, del PT, votaron en contra. Ésta última, indígena mixe, dijo que la reforma afectará el interés colectivo y tendrá impacto negativo en los pueblos indígenas.

La mandataria evadió referirse a estos votos y centró sus ataques en un magistrado, entrevistado por el periódico Reforma. “Es el juez que dio los amparos para que no pudieran pasar las leyes del sector eléctrico” en el anterior sexenio, dijo.

Sin embargo, descalificó de manera genérica a todos los que cuestionan su iniciativa. “Lo hacen sin conocer su contenido o con la intención de engañar a la ciudadanía”.

“Estoy segura de que, o no han leído la reforma, o ya la leyeron y mienten deliberadamente para decirle a la gente ‘fíjense qué autoritaria es la presidenta, ahora está modificando el derecho fundamental que teníamos los mexicanos’.

Aseguró que los derechos constitucionales permanecerán intactos y que la reforma busca proteger a los ciudadanos frente a actos injustos de la autoridad. Sheinbaum respondió así a la nota publicada por Grupo Reforma.

En ella, los ex magistrados Miguel Bonilla y Juan Pablo Gómez Fierro advirtieron que el nuevo artículo transitorio contiene una “trampa” que permitirá aplicar la legislación en juicios vigentes.

Bonilla afirmó que es evidente la trampa en la redacción, ya que la ley se califica a sí misma de no ser retroactiva, a lo que ella respondió que sólo se limitan los abusos de quienes usan la figura de la suspensión para favorecer intereses particulares.

“A los lavadores de dinero, pues -eso sí- no hay suspensión; a los deudores alimentarios, a los deudores del fisco, bueno, tienen todo el derecho a todos los procesos de amparo, todos”, aseveró.

A su vez Gómez Fierro sostuvo que no todas las normas de la Ley de Amparo son procesales y que algunas afectan derechos sustantivos, como los relacionados con créditos fiscales.

Previamente, durante la discusión en las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Justicia, Sánchez Cordero expresó preocupación por el concepto de “interés legítimo”.

“El concepto de interés legítimo no debía definirse dentro de la reforma, ya que corresponde al juez valorarlo en cada caso concreto, planteamiento que no fue tomado en cuenta por sus compañeros legisladores”, dijo entonces.

“El interés legítimo es un concepto indeterminado cuya existencia debe ponderarse y valorarse por el juez competente en cada caso concreto. No puede definirse de antemano como lo hace esta reforma”, señaló la ministra en retiro.

Sheinbaum no la cuestionó a ella, pero dejó esta tarea en su coordinador general de Política y Gobierno de la Presidencia de México, Arturo Zaldívar,quien dijo bruscamente que “si estaba en desacuerdo, por qué no votó en ese sentido”.

Así criticó que sólo se abstuviera. Zaldívar insistió que la reforma no restringe ni limita el interés legítimo y que las organizaciones civiles y los pueblos originarios conservarán el derecho de presentar juicios de amparo.

“Ella tendrá sus razones. La verdad, el interés legítimo desde la iniciativa original no se estaba restringiendo. No obstante, por las críticas que hubo se modificó en el Senado de la República la redacción para no dejar lugar a dudas”.

“No se está limitando ni restringiendo ni reconfigurando el interés legítimo, simplemente se están señalando sus elementos esenciales, tal como los ha construido la Suprema Corte desde que el interés legítimo se integró en la Ley”.